Risposte nei forum create
-
@soledamore wrote:
La mia è fallologia, non è la banale “fallolalìa” della repressa, come a molti farebbe piacere pensare (ne parla sempre perché non lo ha)
No, no, tu ne parli sempre (del fallo) perché ce l’hai al posto della testa, del cervello, della lingua, degli occhi, del naso, delle orecchie, delle mani, dei piedi e forse anche al posto del….. 😳 : infatti ho sempre avuto il sospetto che tu sia anche fisicamente, oltreché intellettualmente, mostruoso….
@soledamore wrote:
Noto una deriva anacrontea,
Uh??? Errore per anacoretica??? per anarcoide??? o forse, data la tua teoria della passivizzazione dell’uomo omoerotico, per analarcoide???
@soledamore wrote:
nel tuo ultimo, struggente post
Non volevo struggere ma costruire…. 😉
@soledamore wrote:
e anche le note (stridule) dell’ultimo canto del buon Grillo Monello:
Eccerto: era un mio clone!!!! 🙄 o forse sono io un suo???? 8)
@soledamore wrote:
Ma c’è una contraddizione nel tuo velleitario proclama, che poi è alla base della condizione dell’omosessuale contemporaneo: una “maschilità prorompente” non potrà mai certificare alcuna virilità.
Nella tua parrocchia senz’altro non la potrà mai certificare. Nella mia, non c’è miglior certificato!!! Basta solo cambiare parrocchia, anzi diocesi e la cosa si risolve!!! Ciascuno è sacerdote del suo dio…. 😉
@genserico wrote:
Quindi secondo te un ragazzo italiano effemminato è così perchè si sente legittimato a farlo dalla cultura e dall’ambiente in cui vive? Non so se ho capito bene il tuo discorso.
Secondo te l’essere effeminato (ma si dovrebbe prima definire bene che significhi per te essere effeminato: sentirsi femmina?, imitare modi che si suppongono a torto od a ragione innati nelle femmine?, avere naturalmente aspetto femminile?) è proprio dell’uomo con desideri omoerotici?
Se tu credessi fosse proprio, come parrebbe doversi dedurre dalla tua domanda:non ci sarebbe spazio di discussione. Ma se tu veramente credessi fosse proprio, non avresti forse neppure formulato la domanda…. 😉
Se invece non credi sia proprio, la risposta alla tua domanda è necessariamente affermativa ed implica che l’essere effeminato non abbia un nesso inscindibile con l’avere desideri omoerotici, ammesso e non concesso che abbia un qualche nesso non accidentale.
Di questo si è discusso in altro thread cui ti rimando:
viewtopic.php?f=154&t=24694&start=390.@genserico wrote:
Ci tengo a precisare che io ritengo (e spero sinceramente) che l’essere omosessuali non implichi per forza il fatto di avere certi interessi, ma purtroppo ad oggi gli omosessuali che ho conosciuto aderivano in tutto e per tutto al modello (odio questa parola) del gay d’oggi. E, d’altro canto, anche la gran parte degli eterosessuali che frequento si interessano di attività “da uomini”.!
Pensi che l’essere uomini (nel senso di membri del genere umano) implichi necessariamente far uso d’un autoveicolo a motore? Suppongo che tu non lo pensi, altrimenti per te gli uomini sarebbero solo quelli vissuti dal XX secolo in poi e nemmeno la gran parte di quelli che nel XX secolo sono vissuti sulla terra. Eppure quanti conosci che non usino un autoveicolo a motore oggi in Italia? Questo al momento è il nostro modo di vivere, cui aderiamo spesso senza neppure desiderarlo, anzi talvolta aborrendolo!!! 😥
@genserico wrote:
Ed è proprio questo che mi ha spinto a proporre questa questione! Tu conosci qualcuno che si discosta nettamente da questo che mi sembra un tristissimo schema?
Io spero che si tratti semplicemente di una sciocca generalizzazione, ma, ripeto, ad oggi i fatti non mi hanno smentito.Anche di questo si è discusso in altro thread (le materie sono sempre le medesime…. 😉 ):
viewtopic.php?f=174&t=30040&start=30@genserico wrote:
Probabilmente sono solo un pivello che ha conosciuto molto poco di tutto, e spero che la tua ‘frusta degli stupidi’ mi punisca per bene se sto facendo discorsi non veri! 😉
Ehi!!! La bocca della verità qui è solo quella Soledamore!!!! 🙄 Io con la mia posso solo tentare di argomentare razionalmente intorno al verosimile, per quanto almeno sembri a me…. 8)
@genserico wrote:
PS sinceramente credo di sì: calcio e formula uno fanno parte dei ‘lati virli di un uomo’ 😳 è così strano?
Non è strano: è falso, salvo che tu non riduca tutto il genere umano d’ogni tempo e luogo a quegli uomini che conosci tu ovvero anche ad una parte notevole, ma tuttavia minima rispetto al genere umano totale, di quanti vivono oggi in Italia.
@genserico wrote:
con questo non intendo dire che chi non li segue non sia virile!
Ecco, bravo!!!: non dirlo, altrimenti ti frusto….
@genserico wrote:
ma IN GENERALE i ragazzi eterosessuali che conosco si appassionano tutti di quegli sport!
Sta’ a vedere che conosci solo froci che fingono di essere maschi veri!!!!
@genserico wrote:
@Frustadeglistupidi wrote:
Ehi, Vandalo
, rispondo solo per non deludere la previsione di Perfy2 😉
Dalla tua domanda è evidente che parti dal principio che l’omoerotismo non sia un lato virile d’un uomo! In questo modo però pregiudichi qualsiasi risposta che non sia: l’uomo con gusti omoerotici è un maschio incompleto e quindi una mezza femmina.
Ergo: o riformuli la domanda o tu stesso, posta quella premessa, ti sei già dato risposta. 🙄No io non parto dal principio che l’omoerotismo escluda il lato virile di un uomo: è proprio quello che mi interessa sapere! mi chiedevo proprio quanto influisse sugli interessi e sullo “stile di vita” di una persona il fatto di avere gusti sessuali che si rivolgono allo stesso sesso. 😉
Bene!!, convenuto che l’omoerotismo non sia in contraddizione con l’essere virile d’un uomo, è chiaro che l’avere tali desideri influisce parecchio sugli interessi e sullo stile di vita d’una persona, ma ciò dipende dalla cultura e dal secolo in cui quella persona viva.
Essere oggi è molto diverso che esserlo stato duecento anni fa, esserlo in Italia è molto diverso che esserlo in Iran, esserlo in una cultura fondamentalmente cristiana o musulmana o anche ebraica è molto diverso che esserlo stato nella temperie culturale della Grecia classica (anche lì per altro con non poche differenze tra città e città). L’influsso (innegabile!!!) sugli interessi e sullo stile di vita, cioè, non dipende dal fatto in sé del desiderio omoerotico, ma dal giudizio che la morale, la religione e talvolta anche la legge danno dell’omoerotismo.PS: Che tra i “lati virili di un uomo” ci siano l’interesse per il calcio e per la formula uno (penso tu non intenda quella matematica 😉 ) è un’affermazione a dir poco esilarante….
Vuoi affermare che la massima degli uomini vissuti su questa terra fino al nostro secolo e forse anche una parte non trascurabile di quelli ora viventi non furono e non sono virili???? 😯@genserico wrote:
Mi chiedo dunque se sia possibile che in un uomo convivano i lati ‘virili’ (interesse per il calcio, la formula uno, totale assenza di effemminatezza, ecc) e i gusti sessuali rivolti verso altri uomini.
mi scuso se si tratta di una domanda sentita e risentita, ma io conosco pochi gay e non ho avuto la possibilità di approfondire la varietà di questo mondo.
Ehi, Vandalo
, rispondo solo per non deludere la previsione di Perfy2 😉
Dalla tua domanda è evidente che parti dal principio che l’omoerotismo non sia un lato virile d’un uomo! In questo modo però pregiudichi qualsiasi risposta che non sia: l’uomo con gusti omoerotici è un maschio incompleto e quindi una mezza femmina.
Ergo: o riformuli la domanda o tu stesso, posta quella premessa, ti sei già dato risposta. 🙄@frustadeglisciocchi wrote:
@Frustadeglistupidi wrote:
Quanto all’opinione dei Greci in merito, dovresti ben sapere, se le tue boriose affermazioni di perfetta conoscenza dell’antichità greca e romana non fossero palesemente false, che una cosa era il giudizio sull’eromenos (cioè sul membro passivo) in un rapporto omoerotico, giudizio normalmente di grande stima, un’altra cosa il disprezzo per l’eccesso di passività, tanto più se accompagnato dall’effeminatezza, presente in un cittadino, eromenos o no.
Infatti i termini d’uso comune cui alludi descrivevano appunto persone che si facevano sbattere senza ritegno da chiunque capitasse loro a tiro, indipendentemente dalla doverosa (e lodata) acquiescenza sessuale ai desideri d’un erastes (amante) serio.E’ inutile che tergiversi come al solito
Sole ha più volte dimostrato di conoscere Greci e Latini meglio di te
e ti ha spiegato appunto che i passivi effemminati
sono sempre esistiti e presi di mira per i loro costumi
oggi si nota di più perché rispetto al passato sono la maggioranza
(lo stesso titolo della discussione é: “gli attivi di una volta”
segno che oggi di attivi veri non ce ne sono più
ci sono solo passive che si atteggiano ad attivi
leggi sotto1Lasciando perdere la tua (e del tuo clonatore Soledamore) conoscenza antiquaria, che è a dir poco carente, per il resto non so dove io abbia scritto che i passivi effeminati non siano mai esistiti…. 😯 Evidentemente sei ubriaco già di primo mattino!!!
Che poi siano più evidenti oggi perché sarebbero la è una deduzione tanto stupida che a pena la direi degna d’un microcefalo quale sei non solo quando parli attraverso i tuoi cloni, ma anche quando parli come Soledamore:
da quando l’evidenza d’una cosa dipende necessariamente dalla diffusione di quella cosa?
Se vedi una balena enorme arenata su una spiaggia, visibile a chilometri di distanza e quindi evidentissima, deduci necessariamente che i mari e le spiagge del mondo pullulino di balene??? 🙄@frustadeglisciocchi wrote:
@Frustadeglistupidi wrote:
A parte la continua confusione tra passività fisica nel rapporto omoerotico ed effeminatezza ed a parte l’assurdità della riduzione del desiderio eteroerotico alla mera fecondazione della femmina, questa tua opinione che oggi saremmo tutti effeminati agli occhi degli antichi mi sembra del tutto ridicola oltre che indimostrata….
Sarebbe ridicolo cercare di dimostrare il contrario.
Il buon senso ci dice che è così: il modello del gay standard
trova i suoi rappresentanti oggi in Platinette, Malgioglio, Solange
non certo in Cesare, Alessandro Magno, Michelangelo, Leonardo da Vinci.
In passato l’omosessualità era legata alla genialità e alla virilità
oltre che alla virtù bellica spesso
adesso è legata al mondo dello spettacolo e a quello femminile.
Nessuno pretende che Solange scolpisca un David
o che Platinette scriva il De bello gallico
mentre è accampata col suo esercito in Francia,
ma un minimo di onestà intellettuale!
Gli omosessuali di una volta, virili e attivi, non esistono più.
E tutti ci lamentiamo di questa prevalenza esagerata di passive
lo fai anche tu con le tue amichecche sicuramente Quello che tu deduci come comportamento di tutti gli uomini con pulsioni omoerotiche, osservando solo le checche sfrante come te che fanno i fenomeni da baraccone in televisione ed in generale sui media, è una deduzione chiaramente fallace, prima di tutto perché è ancora da dimostrare che il fare la checca sfranta sia uguale all’avere pulsioni omoerotiche, poi perché i comportamenti di pochi (poche) che stanno sotto i riflettori (e che spesso sono comportamenti adattati deliberatamente alle necessità dei riflettori….) nulla dimostrano sui comportamenti dei moltissimi che sotto i riflettori non ci stanno e neppure vogliono starci. 8)
@frustadeglisciocchi wrote:
@Frustadeglistupidi wrote:
Prima di tutto sei contraddittorio, dato che affermare che in Dante:
,
come del resto avevo scritto io, è il contrario dell’affermare:
,
visto che fare del è come dire che ci si è tanto trasformati in femmine e quindi si è carenti di maschilità, che si è addirittura provvisti di vagina!!!! Comunque sia i sodomiti erano puniti da Dante, secondo la dottrina cristiana, per il rapporto contro natura in sé, indipendentemente dal fatto che fossero attivi o passivi, effeminati o no. Infatti il peccato degli abitanti di Sodoma, almeno nell’interpertazione tradizionale cristiana del passo biblico, fu di aver usato violenza sessuale sugli ospiti maschi di Lot e quindi di essere stati attivi sessualmente su altri maschi. E’ evidente che, se i Sodomiti fossero stati passivi, non avrebbero potuto usare violenza sugli ospiti, dato che mi sembra molto difficile fare violenza a qualcuno essendo passivo verso di lui nell’atto sessuale…. 😯 e del resto il passo biblico parla proprio di Sodomiti che volevano usare gli ospiti di Lot come se fossero donne!!Quante stronzate che hai scritto
e quanta confusione c’è nella tua testolina!
I sodomiti sono peccatori per i cattolici
perché, come ti ha spiegato Sole,
si appropriano del seme che non è destinato a loro
ma alle donne, e lo rendono infecondo
con la loro vagina sterile che sarebbe una metafora del sedere.
L’episodio di Sodoma riguarda gli Ebrei e il diritto dell’ospitalità
non il peccato di sodomia come lo intende la religione cattolica
e che Sole ci ha già spiegato tante volte
con tanto di citazioni dei manuali ad uso dei preti confessoriL’interpretazione del peccato dei Sodomiti come ingiuria contro l’ospite e non come ingiuria contro la sessualità è recente e probabilmente corretta, ma ciò non toglie che l’interpretazione cristiana, e cattolica in particolare, sia sempre stata quella contraria alla sessualità sterile e proprio della dottrina cristiana e cattolica ho parlato citando Dante…. Non ti ricordi quello cui tu stesso rispondi e poi accusi me di essere confuso??? 🙄
@frustadeglisciocchi wrote:
@Frustadeglistupidi wrote:
@soledamore wrote:
Essere considerati maschi uguali agli altri non è affatto un diritto: o sei maschio o non lo sei.
E’ un mio diritto, se è la mia identità, com’è un mio diritto essere considerato vedente, se ci vedo, o cieco, se sono cieco….
Se sei capace di ingravidare una donna hai il diritto di essere considerato maschio
se non sei capace di fecondarla, di quale diritto blateri?
E’ come dire che tutti i gay hanno diritto ad essere considerati etero
ma ti rendi conto delle cazzate che spari?
Te ne freghi di essere considerato maschio?
E allora ammetti che la l’effemminatezza fa parte della tua natura. Punto.Ma come fai a pensare, prima ancora che a scrivere, tali e tante cazzate???? 😯 Qundi un uomo sterile non è un maschio??? Conosci la differenza tra impotentia coeundi ed impotentia generandi erga unam ed erga omnes??? Ammettiamo pure che l’impotentia coeundi implichi un difetto di maschilità (cosa per altro da dimostrare, dato che può essere causata semplicemente da difetti fisici come la fimosi), ma l’impotentia generandi che c’entra??? Si tratta solo o d’un difetto d’efficacia del seme o d’una sua incompatibilità con quello di tutte o d’alcune donne. E allora, se uno è impotente verso una sola donna, ma potente verso un’altra, che cos’è??? Maschio verso questa e femmina verso quella??? Un giorno maschio ed un altro no????
Infine vorrei sapere dove mai io abbia scritto che me ne frego di essere considerato maschio (anche se a dir la verità per l’opinione altrui non mi scaldo più di tanto, specialmente quando si fondi su pregiudizi inconsistenti se non del tutto falsi….). Ho scritto invece che è un diritto essere considerati maschi se si è maschi, perché essere maschi come essere femmine, essere bimani come essere quadrumani ecc. fa parte della propria identità che si ha diritto di non vedere mistificata dagli altri.@frustadeglisciocchi wrote:
@Frustadeglistupidi wrote:
@soledamore wrote:
Ti faccio notare che basta un leggero cambiamento di tono nella voce di un etero, per trasformare il tanto orgogliosamente sbandierato termine di “gay” nell’equivalente di frocio o ricchione, con buona pace di Stonewall e orgogli derivati.
Infatti tutti i tenori sono correntemente considerati froci o ricchioni…. 🙄 Comunque sia del termine gay in sé me ne frego altamente….
Sole ti ha fatto notare che se un etero per strada vede due gay
e dice all’amico: guarda, due gay! e poi scoppia a ridere
è come se avesse detto: guarda, due checche!
Ci arrivi? Non c’entrano nulla i tenori
si parla di tono della voce, non di tonalità, cretina!Ma che bella scoperta!!!!: basta ridere di qualcuno per dimostrare che si ride di qualcuno??? Ecco la grande sapienza di Soledamore!!!! 🙄 Infatti la cosa mi sembrava tanto scema che pensavo tu avessi voluto dire una cosa un po’ meno (non molto meno….) scema…. 🙄 Scusami tanto!!! 8)
@frustadeglisciocchi wrote:
@Frustadeglistupidi wrote:
Ma chi mendica mai ??? Ma stai scherzando??? 😯 Nessun uomo deve provare a nessun altro la sua maschilità solo perché ha desideri omoerotici. Ci mancherebbe anche la prova d’essere maschi!!! E quale titolo avrebbero poi gli etero per esigere prove e per giudicare della maschilità altrui??? Ma anche ammettendo d’invertire l’onere della prova, la storia passata e presente è piena d’uomini con desideri omoerotici con più palle di tanti altri eteroerotici messi insieme….
Non vuoi essere considerato maschio? Benissimo.
Ma sai leggere od anche in italiano scarseggi come in greco e latino???
Ho scritto che un uomo con desideri omoerotici non ha alcun obbligo di provare la sua maschilità più di quanto abbia obbligo un uomo con desideri eteroerotici: perché dovremmo provare noi di essere maschi e non gli altri??? Forse per l’altrui ossessione che l’omoerotismo sia effetto d’una carenza di maschilità??? Ma tale ossessione è recente, omofoba, indimostrata ed assurda!!! Chi ce l’ha se la tenga, se gli piace, ma non pretenda di ribaltarla sugli altri e tanto mena pretenda di esigere da loro ridicole 🙄@frustadeglisciocchi wrote:
Ammetti però serenamente di essere donna mancata
o diversamente donna, come dice Sole! 😀Ammetto di essere diversamente donna solo se Soledamore ammette di essere ugualmente pirla
@frustadeglisciocchi wrote:
Non se ne può più di questi sedicenti Stallone in piume di struzzo
che sculettando e chiocciando osano paragonarsi ad Alessandro Magno
mentre non sono degni nemmeno di paragonarsi
all’ultima servitrice di Maria Antonietta.Giusto!!!: e tu, Soledamore, sei purtroppo uno di questi (la citazione di Maria Antonietta è rivelatrice…. 8) )
@frustadeglisciocchi wrote:
La storia PASSATA è presente di uomini con le contropalle
con desideri omoerotici.Sì, sì: la storia PASSATA è PRESENTE…. 🙄
@frustadeglisciocchi wrote:
Nella storia presente ci sono solo GAY
e ti sfido a farmi il nome di un solo gay dichiarato
che possa paragonarsi a Leonardo o a Giulio Cesare.
Elton John sarà anche un’icona pop, baronetto e quello che vuoi
ma diciamo la verità
il paragone fra gay contemporanei ed omosessuali del passato
è assolutamente improponibile, perché troppo a vantaggio
degli omosessuali del passatoVedi come sei illogico??? Prendi ad esempio pochi personaggi gay famosi e per di più famosi nell’ambito dello spettacolo, dove la simulazione di quel che non si è e la dissimulazione di quel che si è regnano incontrastate, e pretendi di dedurne che tutti o gran parte degli uomini con desideri omoerotici siano uguali o simili a loro!!!!
Quanto poi al confronto del passato con il presente, premesso che bisogna distinguere tra passato e passato, perché il secolo di Leonardo non è comparabile sic et simpliciter con quello di Giulio Cesare e la cultura greco romana di questo con è comparabile senza cautele con la cultura cristiana di quello, c’è da dire che la natura umana non mi sembra poi molto cambiata: odiamo ed amiamo più o meno per le stesse ragioni più o meno gli stessi oggetti…. 😉 ed un giovane maschio bello ed intelligente susciterà sempre desideri nel cuore altrui finché ci saranno uomini con le palle e col cervello a questo mondo!!!@frustadeglisciocchi wrote:
@Frustadeglistupidi wrote:
PS bis: ‘Sta sera dev’essere la sera dei microcefali…. 😯
Adesso si capisce la tua presenza
Sì: ma frustare gli stupidi microcefali come te ed il tuo clonatore Soledamore è ormai fatica di Sisifo…. 😥
