Risposte nei forum create
-
@soledamore wrote:
@Frustadeglistupidi wrote:
Ovvio…. è per questo che il romano pontefice lo chiamano , chi fa la guardia , perché sono tutti donnissime con lapsus ….
Santa imbecillità!!!Non ho molta stima nei confronti di ospite1, che nel raro caso in cui mi difenda, sembra voglia in realtà cercare di mortificarmi, in qualche modo. Però una cosa l’ha azzeccata: la scelta di un nick femminile è difficile smentirla dicendo che in realtà l’attitude non è passiva, ma è solo una questione grammaticale. Infatti si dice “il papa” non ” *la papa”.
Mentre si dice “la sentinella” non “* il sentinella”
Non hai stima dei tuoi cloni??? be’ se lo dici tu….. evidentemente, quando ti guardi allo specchio virtuale, sei insoddisfatto….. e si capisce…..
Per quanto riguarda il resto, hai proprio ragione: un nick come o sostantivi indubbiamente di genere maschile, sarebbero la dimostrazione che l’autore è maschio dentro…. ci avessi pensato prima 🙄
@ospite1. wrote:
@Frustadeglistupidi wrote:
Guarda che anche o sono maschili, ma non sono mai stati mestieri da donne. Quindi dire che Frusta sia un nick femminile solo perché è di genere femminile la frusta è quantomeno bizzarro…. Comunque potevi anche evitare, tra l’altro molto più propriamente, la concordanza di con , visto che se ti fossi rivolto ad un uomo che facesse la sentinella, propriamente avresti detto e non salvo che non avessi voluto riferirti al concetto stesso di sentinella e non all’uomo che facesse la sentinella…. Comunque se non mi sbaglio sei tu che affermi che un omosessuale è intimamente donna, quindi non credo che tu ti sia divertito in una semplice licenza retorica.
….certA 😆 😆
FRUSTA SEI DONNISSIMAAAAA!!!!! E’ INUTILE CHE STAI A INFIORETTARE…SE ERI MASCHIA TI CHIAMAVI SCUDISCIO DEGLI STUPIDI, E SE NON VOLEVI ESSERE SENTINELLA POTEVI ESSERE GUARDIANO…IL FATTO CHE TU ABBIA SCELTO UN NICK IN -A E’ SINTOMATICO!!!! SARA’ STATA UNA LAPSUS FREUDIANA O FROCIANA MA SEI DONNISSIMA!!!!!Ovvio…. è per questo che il romano pontefice lo chiamano , chi fa la guardia , chi studia come muovere gli eserciti , chi scrive per conto altrui , chi cavilla in filosofia , chi scrive in versi ecc., perché sono tutti donnissime con lapsus ….
Santa imbecillità!!!@soledamore wrote:
Che persona permalosa che sei, Frusta! Non ti ho dato della “donna dentro e fuori”! Semplicemente era una questione di concordanza grammaticale. Dato che ti ho definito “gioia”, affettuosamente, mi è sembrato opportuno mettere al femminile l’aggettivo “stesso” che seguiva il pronome personale. Del resto, se hai scelto un nick così femminile, non riesco a capire tutta questa idiosincrasia nel genere che hai trovato più confacente alla tua identità! 😉
Guarda che anche o sono maschili, ma non sono mai stati mestieri da donne. Quindi dire che Frusta sia un nick femminile solo perché è di genere femminile la frusta è quantomeno bizzarro…. Comunque potevi anche evitare, tra l’altro molto più propriamente, la concordanza di con , visto che se ti fossi rivolto ad un uomo che facesse la sentinella, propriamente avresti detto e non salvo che non avessi voluto riferirti al concetto stesso di sentinella e non all’uomo che facesse la sentinella…. Comunque se non mi sbaglio sei tu che affermi che un omosessuale è intimamente donna, quindi non credo che tu ti sia divertito in una semplice licenza retorica.
@soledamore wrote:
Sorvolo sui primi cinque punti, perché non c’è nessuna argomentazione reale da parte tua. Solo la dimostrazione che hai acquisito l’elemento fondamentale della tipica retorica almadelliana: il paragone masochista (e sterile) con la sessualità etero. Una logica mimetista e dialetticamente innocua.
Mi sembra che il paragone sia stato (stata?) tu a farlo per primo (prima?)…. Comunque, se è tutto , lasciamo pure stare.
@soledamore wrote:
Mai affermato che la legge Merlin vieti la prostituzione.
Neppure io….
@soledamore wrote:
Vedo però che siamo d’accordo entrambi sulla riapertura delle case chiuse.
Più che sull’apertura delle case chiuse, singolare ossimoro!, sarei propenso a vietare che ci si prostituisca nelle strade. Poi che lo si faccia in casa propria o in case destinate, è una faccenda meno rilevante. Certo che se il pianerottolo o la scala diventa come la strada (ma qui potrebbe esserci un regolamento condominiale) allora forse sono necessarie le case destinate, se non addirittura i quartieri riservati.
@soledamore wrote:
Nella mia posizione non si manifesta affatto la mia “cattolicità”, bensì la mia apertura mentale di cattolico progressista e libero pensatore, critico anche nei confronti di certi dogmi della mia stessa religione.
Evidentemente il giudizio altrui è un po’ diverso…. infatti, se non erro, anche Almadell è d’accordo con me e, se ricordo bene, anche Ecclesiologo diceva che eri peggio dei cattolici conservatori….
@soledamore wrote:
E’ veramente un colpo basso pensare che io attribuisca dignità solo alla “omosessualità delle cloache” (per quanto, bisogna ammetterlo, i pisciatoi abbiano una loro mistica e una loro poesia, già a partire da Rimbaud).
Colpo basso o falsità? Del resto il tuo riferimento alla poesia dei pisciatoi (che schifo!!!) è sintomatico!!
@soledamore wrote:
Io attribuisco dignità fondamentalmente alla omoaffettività. Per il resto, che tu sia libertino o puttaniere, per me non c’è differenza. In entrambi i casi c’è fallocentrismo.
A parte che io non sono né l’uno né l’altro, per me invece differenza ce n’è e grande.
Come ho scritto sopra, dal puttaniere mi sento diverso qualitativamente, dal libertino quantitativamente, nel senso che il libertino moltiplica, quanto meno in brevissimo tempo, un’affettività che per me è unica o quanto meno costante nel tempo.@soledamore wrote:
Ti ricordo che poi è l’etero a godere dell’usufrutto a tempo determinato del “buco”. Al gay interessa l’usufrutto del fallo, nella stragrande maggioranza dei casi.
A me piace più il buco
@soledamore wrote:
Altrove ho spiegato che l’affermazione di Veronesi, con la sua “idealità” falsamente gaysta, è in realtà una riproposizione surrettizia dell’amore platonico, utile solo a disinnescare l’aspetto sessuale della relazione fra due persone dello stesso sesso. Un discorso reazionario, insomma.
Dubito che Veronesi pensasse ad una semplice amicizia, cioè affettività asessuata, comunque io non penso affatto in questi termini. Se poi sono , pazienza!!!
@soledamore wrote:
Vedo che il tuo livello mentale non si differenzia molto da quello di altri gay di quel sito che abbandonai, dopo avergli dato il suo momento di gloria, e che non frequenterò mai più. Forse sarebbe opportuno che ti dilettassi lì nei tuoi esercizi della più ritrita, ipocrita e pelosa retorica gaysta: saresti più apprezzato. Qui, grazie al cielo, c’è libertà di pensiero.
Molto spiritoso (spiritosa). Comunque io su Gay-forum non scrivo. Quindi il predicozzo spiritoso è inutile. Per il resto, non vedo che ci sia di falso nel dire che l’erotismo omosessuale è più nobile di quello etero, perché ha naturalmente il fine in sé stesso, mentre l’erotismo etero ha naturalmente il fine esterno a sé, nella generazione della prole. Dopo tutto lo diceva già Aristotetele che sono superiori le cose che hanno il fine in sé stesse 😉
@soledamore wrote:
Ho già spiegato che cosa intenda per mercificazione del sesso: effettivamente, di fronte a questa mercificazione reale e collettiva, quella del prostituto sembra una professione romantica!
A me sembra la quintessenza della mercificazione…. opinioni…. senza dubbio….
@soledamore wrote:
Sorvolo sulla volgarissima blasfemia che corona cotanto tuo causidico ragionare. Con certe persone è meglio non parlare nemmeno indirettamente di Dio, perché riescono a sporcare anche i sentimenti più nobili con la loro anima plebea.
Per fortuna che il permaloso sono io….. Comunque il tuo dio proprio nobilissimo non sembrerebbe, stando ai vostri stessi libri canonici…. Basta dare una lettura anche di sfuggita….. certo poi l’avete nobilitato con il dio dei filosofi Greci, ma il vestito di porpora non risana il corpo piagato del lebbroso.
@soledamore wrote:
Per il resto, dal tuo discorso finale, si evince che la mercificazione non riguarda solo i puttanieri o i libertini (che come ho già detto, si equivalgono). Ma anche un rapporto monogamico chiuso: mi sembra di capire, dalla tua degna chiosa finale, che tu, con il tuo partner, abbia fatto semplicemente un investimento a lungo termine. E che la tua fedeltà, più che dalla repulsione nei confronti della promiscuità, sia dettata da un calcolo utilitaristico. Insomma, hai dimostrato ancora una volta come sia pervasiva la mercificazione dei rapporti umani nella società attuale. Più di quanto io stesso pensassi.
Un calcolo utilitaristico??? Nella misura in cui ogni comportamento umano è , senza dubbio. Non do mica senza ricevere. Un investimento a lungo termine??? Certo. E’ l’investimento raccomandato in ogni campo, per evitare gli alti e bassi della fortuna contingente. E allora??? Comunque io non gli sono fedele per obbedienza a non so quale obbligo religioso od etico astratto, ma semplicemente perché nei fatti lui piace a me, fisicamente, psichicamente, affettivamente ed io piaccio a lui. Non concepisco, se non altro per pigrizia, di potermi impegnare con altri contemporaneamente (come forse farebbe il libertino) e non vedo perché dovrei passare ad altri, se mi piace lui e mi soddisfà pienamente. Se poi il problema che poni è solamente fisico-sessuale, cioè perché non faccio fisicamente sesso con altri, pur rimanendo affettivamente legato a lui, la risposta è che per me l’attività fisico-sessuale non è autonomamente praticabile, ma può essere solo un complemento di quella psichico-affettiva. Questa mancando, come è stato fino quasi a 30 anni, per soddisfare le pulsioni naturali mi basta la mia mano.
