almadell

[almadell]

Margarina.
Serve un lubrificante a base oleosa (quindi dopo niente penetrazione genitale, chè si rompe il condom).

Io non ho molta fiducia a far cominciare insieme due principianti.
Non potresti prima provare con un tipo che si fa già fistare?
O invitare un fisteur che ha già avuto esperienza?
No, eh?

[almadell]

Margarina.
Qui in Italia il Crisco non si trova al supermercato.
Il burro mi fa un po’ impressione.

[almadell]

Evidentemente sono io
che sono condizionato
dalle mie conoscenze

In effetti le femmine sono più credenti
(89,4% contro l’86% dei maschi)
ma le percentuali non giustificano
una correlazione realistica.

Frequento troppo pochi credenti
per farne della sociologia statistica.

[almadell]

Le ragioni per cui sia meglio credere in Dio
rispetto a non crederci mi sembrano ovvie:
ai credenti è stata promessa l’immortalità.

Un fondo di questo speranza rimane
– a mio avviso – anche negli agnostici.

Riguardo agli omosessuali sono abbastanza sicuro
che siano più spiritualisti della maggioranza degli etero,
tendenzialmente per una questione di effeminatezza.

Mi sono infatti persuaso che la religiosità
– almeno a giudicare dal numero di maschi a messa –
sia una faccenda quasi essenzialmente femminile
e che gli etero vi siano trascinati da madri e mogli.

[almadell]

Suppongo che la fede
non possa essere argomentata, no?

[almadell]

@Agnostico non doc wrote:

Qui si tratta d’una causa esterna alle cose, che per comodità chiamiamo dio…

E che io per comodità chiamerò “Indeterminabile Nulla”
che – nei miei esercizi di meditazione –
è la divisione dello Zero per sé stesso.

[almadell]

@Agnostico non doc wrote:

L’opossum parlante può rispondere, come ipotesi, a qualche domanda cui non possiamo dare risposta ?
Se può rispondere, è un’ipotesi razionale e sarebbe tale anche se non fosse mai verificabile.Dio può rispondere, come ipotesi razionale, a domande cui non possiamo dare risposta.

Ah, basta questo per essere “razionale”?
Quindi mi basterebbe trovare una qualsiasi domanda
la cui risposta potrebbe essere “un opossum parlante”
e automaticamente diventa una “ipotesi razionale”?

Ho un concetto molto diverso di “razionalità”.
Per me “l’opossum parlante” non è razionale,
ergo è sempre una “risposta irrazionale”.
Se in un bosco qualcuno mi chiamasse per nome,
escluderei a priori che si tratti di un opossum.

Giusto per curiosità: cos’è per te una “risposta irrazionale”?

@Agnostico non doc wrote:

O meglio, è razionale nell’ambito del nostro mondo limitato nel tempo e nello spazio, ma non è razionale applicare la nostra misura a cià che sta immensamente prima, oltre, dopo di noi.

E’ legittimo aspettarsi leggi fisiche coerenti
in Australia, su Giove o in un’altra galassia?
E’ coerente un attimo dopo il Big Bang,
ma non è legittimo un attimo prima?
Dove fissi questo limite?
Come decidi che qualcosa sia abbastanza grande o antico
da permetterti di mettere da parte la tua esperienza scientifica?

@Agnostico non doc wrote:

Contesti la sostanza o il cartellino posto sopra dalla tradizione ?

Contesto che questo “primo motore”
abbia una “personalità” composta di morale e volontà.
Come contesterei chi mi dicesse che i fulmini cadono sugli uomini
per una qualche volontà o giudizio morale e non “casualmente secondo leggi fisiche”
“Volontà” e “Morale” sono categorie umanissime
e mi aspetto che Gravità ed Elettromagnetismo ne siano sprovvisti…

@Agnostico non doc wrote:

“Probabilmente” “dubito” “ignoro” “se”: così mi piaci !!

Hai una cattiva opinione degli atei 🙂
Torna però la questione della “risposta irrazionale”
Il fatto che io escluda che la Causa Prima sia un Ente Pensante
è dovuto semplicemente al fatto che il “pensiero” è un evento recente;
il fatto che io non sappia perché l’Universo sia
non significa che io non rida se mi dici: l’hanno creato i tortellini di mia madre
perché so benissimo che all’epoca non potevano esistere.
Se mi contesti il fatto che dica di “sapere” e non di “presumere”
che “il pensiero” o “i tortellini” siano eventi molto recenti;
significa che per te l’idea stessa di Conoscenza è un errore.

@Agnostico non doc wrote:

C’è una possibilità razionale, fondata sull’esperienza, di supporre che, come ogni cosa ha una causa esterna a sé, anche il tutto abbia una causa esterna ha sé ?: a me pare ci sia

Se “tutto” (ma proprio tutto!) ha una causa esterna a sé
allora è ovvio che si procede all’Infinito.
Se “qualcosa” potrebbe non avere una causa esterna,
allora questo “qualcosa” deve essere l’Universo.
Frasi come “tutto ha una causa esterna” è solo un dogma
come è un dogma “non si può procedere all’infinito”.

@Agnostico non doc wrote:

Come posso sbagliare, se non scelgo ? potrai dire che sono accidioso, pigro, negligente, comodo, troppo critico, poco coraggioso, ma non puoi dire che sbaglio perché accolgo l’ipotesi di dio o perché la rifiuto !: infatti né l’accolgo né la rifiuto….

Per me sbagli a prenderla in considerazione
perché mi pare evidentemente “irrazionale”.
Ripeto: se qualcuno mi chiama per nome in un bosco,
penso a un amico, a un registratore o a un’allucinazione;
mai e poi mai – visto che non lo so – penserò all’opossum.
Tu semplicemente NON ESCLUDI possa essere stato un opossum;
di sicuro non la accogli come ipotesi, ma il fatto che non la rifiuti
a me fa venire dei dubbi sul tuo profilo tossicologico 😀

[almadell]

Ora spiegatemi una cosa.

Cosa c’è di pericoloso in una banana che si dovesse spezzare dentro?

Dall’idea che mi sono fatto dell’anatomia, quello che è dentro può facilmente essere evacuato: soprattutto se è qualcosa di non troppo duro (come una banana, appunto).

Quali dovrebbero essere i rischi nel caso un pezzo di un frutto dovesse rimanere per qualche ora nell’intestino?
Esclusi i rischi di lacerazione, cos’altro?

[almadell]

Intendo dire che Federico
ha paura di non piacere perché non ha il pene
e – contemporaneamente – vorrebbe un maschio col pene.

Sarebbe un po’ come se un magrolino volesse solo palestrati
e tu lo confortassi dicendogli: “vedrai che troverai qualcuno
capace di guardare oltre ai tuoi muscoli…”
Eh no! Se questo è un buon consiglio, dovresti rivolgerlo
in primo luogo al ragazzo magrolino, non credi?

In ogni caso non è una situazione facile,
ma neppure disperata come sembra 🙂

[almadell]

@Agnostico non doc wrote:

Ma questo vale per la materia del nostro sistema, quella di cui abbiamo esperienza. Che ne sappiamo della materia universale, di quella da cui questo universo ha origine, di quella in cui finirà?

Cosa sarebbe la “materia universale”?
Perché dovremmo postulare l’esistenza
di qualcosa di cui non abbiamo esperienza?
Il punto è tutto qui.
E’ vero: potrebbero esistere opossum parlanti,
ma fintanto che non ne incontrerò uno
non prenderò neppure in considerazione
la possibilità che possano farlo.

@Agnostico non doc wrote:

Questa è la nostra esperienza finora, ma non è tutta l’esperienza possibile in miliardi di secoli, in miliardi di galassie del nostro universo e tanto meno è tutta l’esperienza possibile prima e dopo questo universo…

Vale quanto ho detto per gli Opossum.
Nonostante io non li abbia conosciuti tutti
per il “rasoio di Occam” e il “principio di generalizzazione”
sono indotto a credere che non esista “Mente senza Cervello”.
Il fuoco brucia per certo e non ho affatto bisogno
di mettere la mano su ogni fuoco per assicurarmi
che questo sia un principio generale affidabile.

@Agnostico non doc wrote:

Non avere una risposta, non implica che la domanda sia sbagliata e comunque non è detto che un dio debba necessariamente essere creatore di tutto o creatore delle singole cose del tutto. Dio potrebbe essere come una scintilla che accende un fuoco in una catasta di legna: il fuoco poi si sviluppa per conto suo secondo la sua natura e secondo quella della legna e dell’ambiente. Dio potrebbe essere l’ente che pone le regole necessarie iniziali di tutto e che dà il primo impeto ad una materia da lui stesso creata o anche eterna.

Esistono risposte sbagliate, ma anche domande sbagliate…
Io non ho nessuna particolare avversione
per quel Dio dei filosofi che è “il primo motore”,
ma perché chiamarlo “Dio”?
Probabilmente fra 50 anni si chiamerà “Collasso Gravitazionale Espansivo”
e le sue leggi ci saranno più chiare di quanto non ci siano ora:
ma dubito fortemente che Qualcuno le abbia “scritte”.
Epicuro ammetteva la sua ignoranza sui motivi per cui si formavano i fulmini
– e si lanciò in una serie di ipotesi, tutte sbagliate –
l’unica sua certezza era che non fossero gli Dèi a lanciarli.
Allo stesso modo, io ignoro cosa ponga in essere la Materia;
ma se devo immaginare una causa, mi figuro il Bosone di Higgs
non certo un qualcosa dotato di una volontà o di una morale
(due cose molto umane, di cui i bosoni sono sprovvisti)

@Agnostico non doc wrote:

Ma se la nostra capacità di analisi è limitata (e lo è senz’altro) e non potremo mai conoscere il “prima” di tutto e tanto meno il “dopo” di tutto, perché ipotizzare un dio (quale che sia) all’inizio del tutto e alla fine del tutto è più irrazionale che non ipotizzarlo?
In mancanza di documenti certi, di indizi probabili, di tradizioni anche favolose, tanto varrebbe tirare a sorte!

Vediamo se ho capito.
Se ti trovi di fronte una scatola
e non hai alcun indizio sul suo contenuto;
secondo te pensare che sia vuota,
che contenga un qualche oggetto
o che dentro vi sia un Ente Soprannaturale
hanno lo stesso grado di razionalità?
“Tireresti a sorte” sul suo contenuto,
scegliendo tra queste tre probabilità?

Secondo te – davvero – riguardo la Fine dell’Universo
la teoria del Big Crunch (l’inverso del Big Bang)
la teoria della Morte Termodinamica (espansione fino all’estinzione)
e la storia dell’Apocalisse di Giovanni
hanno la stessa possibilità di verificarsi,
solo per il fatto che la Scienza è indecisa tra le prime due?

@Agnostico non doc wrote:

Sei proprio tu che pregiudichi l’indagine negando dio prima ancora d’iniziare l’indagine!!
D’altronde, se tu già hai la certezza che dio non esista, che cosa potresti indagare?

Potrei indagare la Natura, per esempio.
E rimarrò ateo fino a che non troverò
una prova rilevante della Sua Presenza.
Io sono convinto che non esistano Opossum Parlanti
e non mi metterò di sicuro a cercarne qualcuno;
ma se ne dovessi trovare uno ammetterò d’essermi sbagliato.
Tu non ammetterai MAI di esserti sbagliato,
perché qualunque prova io ti porti a favore dell’Ateismo
tu potresti sempre cercare Dio da qualche altra parte.

[almadell]

Credo che l’utilizzo del termine “passivo” come offesa
abbia – nel mondo omosessuale – due significati.

In un caso è usato dagli attivi contro altri attivi
verso i quali si sentono in competizione;
per sminuirli presso un target comune.

Nell’altro caso è il sintomo di una frustrazione
che il passivo percepisce e proietta
verso coloro che non lo prendono in considerazione.

“Competizione” e “frustrazione”
sono – sfortunatamente –
sentimenti negativi troppo diffusi
per sperare di cambiare questa brutta abitudine.

[almadell]

Ti scoccia dirmi di dove sei?

[almadell]

No, Primadonna, sbagli bersaglio 🙂

A Federico piace il cazzo e anche lui
ha pregiudizi verso gli FTM come lui.

Non è comunque solo questione di fortuna:
basta sapere chiaramente cosa si vuole.

[almadell]

@Agnostico non doc wrote:

A me non risulta che la scienza abbia dimostrato che la materia sia eterna

Che “la materia non si crei né si distrugga”
è piuttosto un assioma della scienza stessa:
il primo principio della termodinamica, se non sbaglio.
Anche se fosse “creata” sarebbe Dio a essere “increato”
e – in sostanza – non cambierebbe molto.

@Agnostico non doc wrote:

che all’origine di tutto ci sia un oggetto (fenomeno fisico)

Certo che non l’ha dimostrato.
E’ in ogni caso evidente che finora
non abbiamo mai avuto un Soggetto senza mente
e nessuna mente senza un cervello.
Se possono esistere “Soggetti” senza un cervello (come Dio)
perché darsi tanta pena per farne evolvere uno?

@Agnostico non doc wrote:

posso solo ipotizzare….

Vorrei solo che queste ipotesi siano coerenti
con le nostre limitate capacità di analisi, no?
Di fronte a una Piramide posso domandarmi
come gli Egizi possano averla costruita (causa interna)
o ipotizzare gli Alieni col raggio trattore (causa esterna)…
Ma fino a che non dimostrerò che per Gli Egizi sarebbe stato impossibile
di sicuro non metto sullo stesso piano le due ipotesi.

@Agnostico non doc wrote:

Il porre un principio esterno al tutto come causa incausata di tutto dà problemi, ma il non porlo non dà soluzioni….

Quando l’Umanità ha deciso di non porlo
– e solo in quel momento –
abbiamo cominciato a trovare delle risposte.
Il giorno in cui diciamo “Boh! Potrebbe essere stato Dio”
allora rinunciamo all’indagine e ci accovacciamo nella superstizione.

[almadell]

Sì, ne conosco uno personalmente
e attraverso internet anche altri,
ma solo indirettamente.

[Autore]

Post