ecclesiologo

[ecclesiologo]

Ciancia pure, ciancia stronzate in abbondanza!

Ormai tutti hanno capito che sei un troll omofobo e che il modo migliore per trattare con te è lasciarti dire cavolate senza replicare finché ti stancherai, perché prima o poi ti stancherai…

[ecclesiologo]

@Frustadeglistupidi wrote:

Comunque sia, dopo averti letto tutto (purtroppo!!!!) e non solo quanto hai scritto in questo thread, sono in dubbio solo su questo:
se tu sia un coglione colossale oppure se tu sia un buffone che si diverte ( 🙄 ) a fare il coglione colossale.

Te l’avevo detto!

E’ un troll omofobo e lo si capisce proprio dal “trattamento” che riserva al frammento di Eschilo, infatti espunge perfino alcune parole per fare che il significato corrisponda ai suoi intenti, che sono quelli di instillare il pensiero che l’omosessualità sia un peccato in sé e per sé.

Nessuno gli ha insegnato ( o forse spera che nessuno se ne accorga ) che una cosa è presentare una diversa lezione critica d’un passo, come implica l’espunzione di certe parole, e un’altra cosa è presentare una diversa ermeneutica della stessa lezione, come implica una traduzione diversa.

Ma tant’è… quello che gli preme è il suo fine denigratorio dell’omosessualità, per conseguire il quale non si vergogna di fare i più inauditi salti mortali logici e filologici!

Ti consiglio di metterci una pietra sopra e di evitare qualsiasi correzione qualunque sia la caz…biiip (come scriverebbe Metralo) che il noto troll si compiaccia di scrivere.

[ecclesiologo]

@Metralo wrote:

@Ecclesiologo wrote:

@Metralo wrote:

se Pio XII si fosse opposto strenuamente al nazismo ( seguendo “rigorosamente” i dogmi Cristiani )

Ehm, quali “dogmi cristiani” avrebbero “a rigore” imposto a Pio XII di “opporsi strenuamente al nazismo”??

Curiosità intellettuale, n’é?

Ecclesiologo, questa te la potevi risparmiare, ma comunque:

“Non uccidere”
“Non rubare”
“Siamo tutti fratelli”
“Ama il prossimo tuo come te stesso”

Tu dici che me la potevo risparmiare? Be’ visto che confondi dogmi con comandamenti (a parte il “siamo tutti fratelli” che non è né l’uno né l’altro, ma al massimo, se inteso in senso allegorico, è una logica conseguenza della comune “paternità” divina), io non direi che me la potevo risparmiare…

Comunque, di regimi che a vario titolo hanno ucciso, rubato e non amato il prossimo loro come sé stessi ne è piena la storia… anzi, direi che è difficile trovarne uno che soddisfaccia anche solo parzialmente e saltuariamente i comandamenti citati, incominciando da quello del popolo “eletto” da quel dio stesso che li aveva emanati!

[ecclesiologo]

@Metralo wrote:

se Pio XII si fosse opposto strenuamente al nazismo ( seguendo “rigorosamente” i dogmi Cristiani )

Ehm, quali “dogmi cristiani” avrebbero “a rigore” imposto a Pio XII di “opporsi strenuamente al nazismo”??

Curiosità intellettuale, n’é?

[ecclesiologo]

@ospite1. wrote:

8) Che volete io non ci credo che questa ecclesiologa non è diventata cardinalessa oer colpa di un ragazzo 😯 secondo me è solo una ex seminarista che poi ha avuto la visione del pisello e si è convertita alla frociaggine anzichè al cristianesimo

Cara, per me puoi credere quello che vuoi, ma ti consiglio di andare da un buon oculista, perché non ho scritto che NON sono diventato cardinale per COLPA di un ragazzo, ma bensì che HO PERSO la porpora cardinalizia a CAUSA dell’amore per un ragazzo 🙄

[ecclesiologo]

@Meursault wrote:

@Ecclesiologo wrote:

Almadel, in sintesi: le pareti del carcere sarebbero più ampie, se il mio carceriere non fosse un bestemmiatore, o il giaciglio meno duro o il vitto meno frugale?

Ineccepibile. Ma tra la constatazione dell’inevitabile applicazione della pena e l’ammirazione per taluni carcerieri c’è l’abisso del buon senso. Delle due l’una: o il tempo prescrive la colpa o la storia per alcuni è un balocco per per Bertinotti il comunismo.

Ma forse mi convinci, Ecclesiologo, comincio a rivalutare Hitler. D’altronde il vegetarianesimo ci lega.

A parte che io non sono vegetariano, comunque anche Hitler o Stalin o altri non meno sanguinari possono essere ammirati per certi versi…
Nessun uomo (a mio parere) è solo bianco o solo nero, solo ottimo o solo pessimo, solo un mostro o solo un santo e comunque possiamo ammirare o addirittura lodare certe azioni, pubbliche o private, considerandole separatamente da tutte le altre, senza per questo assolvere complessivamente il personaggio.

E infatti l’ammirazione per il carceriere può benissimo essere limitata ad un singolo atto d’umanità e comunque non dovresti dimenticare che in carcere non si sta a causa del carceriere, ma a causa della legge e del giudice…

@Meursault wrote:

M’era sfuggita questa: o pontefice o morte. Non mi risulta. C’è l’abdicazione in mezzo (persino certi atti eroici come quello di Francesco d’Assisi).

Infatti ho scritto che sono d’accordo con Dante, che pone all’inferno chi fece il gran rifiuto!
Quanto a Francesco d’Assisi, mi risulta che abbia insegnato la morale della chiesa cattolica, quindi nulla di buono per i sodomiti, fatta salva la misericordia di dio, che tuttavia non era negata neppure da Innocenzo III.

@Meursault wrote:

Tutti papi in catene che per salvare la pelle hanno dovuto, a malincuore, applicare la legge che non approvavano ma non potevano cambiare? Non mi risulta.
O magari si è dell’avviso che praticando ciò che è ritenuto male (qualora fosse quello il pensiero) si possa moderatamente inseguire il meno peggio?

A parte che ogni uomo, in quanto viva in una certa determinazione spaziale-temporale, è in qualche modo incatenato a quello che è, sia per sé sia in relazione con gli altri, e che quindi nessun uomo è veramente libero in tutto e per tutto, comunque perseguire il meno peggio è già un buon principio di governo!!

@Meursault wrote:

E c’è, tra l’altro, chi si è fatto uccidere per meno e forse è ben più degno di certi facili entusiasmi. E non parlo di Cristo, parlo di Socrate.

Strano esempio, visto che proprio Socrate morì per obbedire alle leggi ed alla sentenza della sua città!!!
avresti dovuto scegliere l’esempio d’un ribelle, non d’un obbediente…

Comunque, per non sembrare quello che fa l’avvocato delle cause perse, voglio solo dire che, nell’ambito della sua funzione, anche un papa può aver fatto grandi cose, benché certamente il mio giudizio sulla grandezza dell’opera d’un papa è diverso da quello di un cattolico (o di un cristiano) rigoroso.

[ecclesiologo]

@almadell wrote:

Ecclesiologo,
in sintesi non ti infastidirebbe
essere incarcerato per blasfemia
da un bestemmiatore?

Almadel, in sintesi: le pareti del carcere sarebbero più ampie, se il mio carceriere non fosse un bestemmiatore, o il giaciglio meno duro o il vitto meno frugale?

Del resto potremmo distinguere tra la legge che punisce la blasfemia ed il bestemmiatore che incarcera i blasfemi, domandandoci: può il bestemmiatore cambiare la legge che è chiamato ad applicare?

So che non mi risponderai che un papa può tutto, perché conosci abbastanza la materia per capire che non può de facto, ammesso e non concesso che possa de iure…

[ecclesiologo]

@soledamore wrote:

@Ecclesiologo wrote:

Ti fa così paura accettarti come uomo che ama un altro uomo?

Tutt’altro! Io mi accetto anche come donna,

Sempre esagerato…

[ecclesiologo]

@soledamore wrote:

Vi fa così paura accettarvi come donne?

Perché non rovesciamo la domanda?

Ti fa così paura accettarti come uomo che ama un altro uomo?

[ecclesiologo]

@Meursault wrote:

Sinceramente tutti questi distinguo fatico a seguirli,

A me non piace usare la scure, anche se posso capire che il bisturi non sia maneggiato da molti…

@Meursault wrote:

non ravvedo molta onestà di giudizio quando di una lista di centinaia di pontefici ci si accanisce su 2 o 3 voci che appaiono (sono?) dubbie.

Si parla anche di decine di pontefici dei quali non si sa quasi nulla e che per di più vissero in secoli in cui le lotte intestine alla chiesa erano così feroci che la salma di un papa morto poteva essere esumata per essere giudicata, scomunicata e gettata nel Tevere!
Io mi sono attenuto ai due o tre più noti e di cui conosco qualche cosa.
Comunque, nel post che hai inserito qui sopra, l’omosessualità di Leone X risulta piuttosto dubbia, infatti l’autore stesso (Dall’Orto) nega che le pasquinate siano attendibili, ma oltre a quelle c’è solo il richiamo di un ragazzo mandato alla corte di Leone X, richiamo fatto dal padre che può certo essere interpretato come desiderio di salvare la castità “posteriore” del figlio, ma che potrebbe aver avuto anche mille altre ragioni.
Quanto all’accenno del Guicciardini, esso è molto vago sulla natura dei piaceri di Leone, visto che il “non potersi nominare per onestà” era una formula comune di preterizione per cose o fatti giudicati indecorosi o inopportuni (Dante dice “parlando cose che il tacere è bello)”.
Molto poco per parlare di certezza storica ragionevole…
Comunque, visto da quale ambiente veniva Leone X,figlio di Lorenzo il Magnifico, e visto chi fu il precettore del fratello Piero (cioè il Poliziano notoriamente omosessuale), che sia stato dedito all’omoerotismo anche lui non sarebbe cosa strana.

Ma in fondo non è questo il problema. Il problema vero è che non mi piace lo storico che inforca gli occhiali del moralista puritano e osserva e giudica gli uomini (non solo i papi) solo per quello che fanno a letto o nelle vicinanze e meno che mai mi piacciono gli elenchi degli “svergognati”.
Liberi poi altri di compiacersi solo o soprattutto di questo.

@Meursault wrote:

Di che storia si sta facendo l’interesse?

Perché? c’è storia e storia?
Io distinguo solo la storia dal pettegolezzo scandalistico…

@Meursault wrote:

Se non è compito dei papi incarnare per primi la controprova di tanta misura e continenza richiesta, a chi spetterà l’arduo compito?

Francamente penso che se un uomo voglia essere (per sua soddisfazione) “misurato e continente”, qualunque sia il confine che ponga alla misura e alla continenza, possa esserlo senza bisogno dell’esempio di papi o re o autorità varie laiche od ecclesiastiche!

@Meursault wrote:

Io non so, caro Ecclesiologo, cosa ti aspetti da un pontefice, quello che mi spetto io è coerenza.

O ma va benissimo a me: il problema è stabilire in che cosa, posto che nessun uomo è perfetto e quindi dovrà pur occuparsi di qualcosa in prevalenza per cui essere coerente…

Un cattolico suppongo che ammiri preferibilmente un pontefice coerente nelle virtù cristiane, se non altro perché crede che la chiesa e il suo capo siano opera di Cristo.
Io sono ateo e quindi ammiro un pontefice che governi efficacemente l’istituzione, prettamente umana, cui presiede per elezione umana.

Poi che la chiesa sia mia nemica, perché sono ateo e omosessuale, è un altro paio di maniche, ma che non m’impedisce di rendere l’onore delle armi ad un nemico che sia vissuto valorosamente come Bonifiacio VIII o Giulio II o splendidamente come Leone X.

Erano immorali per la loro religione?
questo è un cruccio per chi crede che sia la religione d’un dio e non d’un uomo, non certo per me!

[ecclesiologo]

@ospite1. wrote:

😆 😆 😆 😆 orma si è capito che questa mersault è solo una povera trolla che da piccina deve essere stata rinchiusa in qualche collegio di pretesse dove ha subito grandi traumi da qualche Don Mazza o Fra Pompilio lasciamola sfogare, poverina, tanto chi se ne fotte se i papi erano froci…se lo erano erano dei buongustai se non lo erano hanno perso il meglio della vita! 😈

Be’ ovviamente c’è chi ha una morale molto rigorosa (e ha diritto di averla) e crede che un papa si debba necessariamente e rigorosamente adeguare anche nella sua vita privata alla morale cattolica che la chiesa insegna.

Questo però implica una visione molto spirituale della chiesa e soprattutto dei suoi reggitori, una visione più da cristiano puritano che da ateo… almeno a mio parere…

In effetti la dottrina cattolica non esclude affatto che un papa possa peccare, anzi! la figura del confessore del papa è istituzionale ed implica ovviamente che il papa possa peccare come tutti gli altri cristiani e quindi debba pentirsi ed essere assolto anche lui come tutti.

[ecclesiologo]

Sarei curioso di sapere quali siano i “nuovi” documenti storici…

Ad esempio le pasquinate su Giulio II o Leone X o le accuse dei Colonna a Bonifacio VIII?
ma erano cose già note…
certo uno le può interpretare diversamente, comunque non sono documenti nuovi!

E su Paolo VI?
sono documenti nuovi certe accuse anonime comparse sui siti gay (anche su questo)?

Mah…

Sull’accusa di puritanesimo, caro Meursault, ognuno ha i suoi punti di vista.
Francamente stracciarsi le vesti perché un papa era omosessuale mi sembra ragionevole per un cattolico o per un cristiano o comunque per uno con una morale omofoba.
Ma per me che Bonifacio VIII o Giulio II o Leone X fossero omosessuali (ammesso e non concesso che sia vero) non sarebbe affatto un motivo di indignazione! Anzi…

La ragione della condanna sarebbe che predicavano bene e razzolavano male?

Be’ allora:

1) io da omosessuale e da ateo con morale non sessuofoba (ci sono anche atei con morale omofoba o sessuofoba) direi al contrario che predicavano male, ma razzolavano bene!!!,

2) io da ateo mi aspetto da un papa che eserciti la funzione per cui è stato eletto, cioè governare la chiesa, conservarne autorità e potere, se possibile accrescerli,

3) predicare bene e razzolare male è spesso necessario quando si è in cima alla piramide di governo: i principi morali sono belli, ma la politica vuole compromessi e i compromessi per definizione implicano che ogni parte ceda qualcosa sui principi sbandierati.

Ti sembrerà strano, ma un papa che dicesse:
“cedo tutta la potenza e l’autorità papale ed ecclesiastica e vado a fare il pescatore come il primo Pietro,”
a me sembrerebbe un traditore del suo mandato.

Io ammiro (ad esempio) un papa come Giulio II, che non aveva due co….ni, ma quattro e che tenne a bada principi, re, imperatori e sudditi riottosi a maggior gloria dell’istituzione che reggeva, ma che seppe anche sopportare l’arroganza (giustificata) del Bonarroti pur di ottenerne i servigi di pittore straordinario.

Se poi Giulio II fu omosessuale contro la dottrina cristiana ereditata, pazienza!
non fu neppure ostentato nel suo “vizio”, se è ancora incerto che lo sia stato.

Vuoi essere più puritano dei puritani come Soledamore?: accomodati, ma io su questa strada non ti seguo.

Meglio un eroico Giulio II o un erculeo Bonifacio VIII omosessuali che un santo Celestino V castissimo, ma smidollato: sono d’accordo con Dante che lo mise tra gli ignavi, mentre mise Bonifacio tra i simoniaci.

[ecclesiologo]

Mi sembra un elenco più da pasquinata che da resoconto storico rigoroso e per di più da pasquinata moraleggiante secondo un criterio molto puritano…

Sembra di capire che l’omosessualità sia giudicata dall’autore una perversione alla pari della bestialità o della pedofilia!
Infatti alcuni papi (ad esempio Giulio III) sono indicati sia come omosessuali sia come pedofili.
Si noti che Giulio III è forse il solo papa di cui siano certe le tendenze omosessuali, ma non mi risulta pedofilo quindi la confusione tra pedofilia ed omosessualità è probabilmente dovuta all’opinione dell’autore.

L’omosessualità di Giulio II o di Leone X fu solo un sospetto, forse dovuto ad intenti calunniatori dei loro nemici.

Idem per l’omosessualità di Paolo VI, che è ripetuta da qualcuno (di solito contrario all’opera del papa) a livello di pettegolezzo, ma non è stata mai dimostrata.

Che innocenzo X abbia avuto rapporti incestuosi con la cognata Olimpia Maildachini (che effettivamente era nelle sue grazie e lo dominava) è un’altra accusa probabilmente frutto di inimicizie e comunque non ci sono prove storiche credibili.

Tra i papi con figli mancano ad esempio Alessandro VI Borgia, che ne ebbe uno anche da papa, e Paolo III Farnese, che però li ebbe prima della consacrazione episcopale e che si diede gran da fare (come del resto Alessandro VI) per procurare loro stati a spese dei domini pontifici.

Insomma molte imprecisioni, molto chiacchiericcio e molto puritanesimo, ma poca storia!

[Autore]

Post