- Questo topic ha 112 risposte, 16 partecipanti ed è stato aggiornato l'ultima volta 10 anni, 2 mesi fa da
.
-
@Grazie, ma sono a posto… wrote:
Veramente l’ho già trovata e me la godo da cinque anni…
Ho capito: è la solita riproduzione kitsch per turisti del David versione nana con pisello più grande dell’originale, che hai messo sul comò e contempli prima di piombare nel sonno
@Ospite wrote:
@Grazie, ma sono a posto… wrote:
Veramente l’ho già trovata e me la godo da cinque anni…
Ho capito: è la solita riproduzione kitsch per turisti del David versione nana con pisello più grande dell’originale, che hai messo sul comò e contempli prima di piombare nel sonno
Hai capito male, ma le verifiche virtuali non sono possibili e per quelle reali non ho tempo da perdere con checche sfrante…
@Pro Debussy actio prima wrote:
@acidità non dovuta ad alimenti wrote:
Si scrive yogurt, cara.
Scrive come pronuncia, usando la j per la i semivocalica, secondo una tradizione antica.
E sbaglia, perché se scrivesse come pronuncia dovrebbe usare la “i” e scrivere iogurt. E’ un errore marchiano e indifendibile.
@acidità non dovuta ad alimenti wrote:
Poi, appunto, TU reputi opportuno prendere come riferimento quei parametri classicisti superati.
Superati da chi li ritiene superati: molti non li ritengono tali e se non tutti li ritengono superati, in quanto sono ancora ritenuti validi, non possono essere detti superati.
Non saranno superati per te, ma per altri lo sono.
@acidità non dovuta ad alimenti wrote:
non si capisce il collegamento tra le “leggi dell’universo” (quale, quello einsteiniano, relativo per definizione?) e ciò che è “insito in ognuno di noi”.
Se tutto è relativo, anche il tuo “parametri classicisti superati” ed il “fortunatamente non tutti” è relativo.
Quanto al collegamento, evidentemente Debussy intende dire che le proporzioni aritmetiche sono oggettive ed universali e non soggettive e particolari e dunque, se noi uomini siamo parte dell’universo, quelle proporzioni aritmetiche valgono anche per noi uomini assunti come specie partecipe della natura universale.Davvero? Dovresti definire prima cos’è la natura universale per sussumere l’uomo come specie partecipe. Ma non puoi, perché essendo l’universo infinito ogni definizione è fallace.
@acidità non dovuta ad alimenti wrote:
Il pene è bello oggettivo in sé per un gay, grazie al simbolico che tracima nell’immaginario e fonda il reale sessuale.
Bello oggettivo?: non hai detto che è un “parametro classicista superato”?
Del resto, se voliamo nell’immaginario, che cosa di meno oggettivo, di più soggettivo, di meno universale, di più singolare, di meno reale, di più sognato dell’immaginario???
Quanto poi al simbolico, se c’è qualche cosa di meno simbolico del sesso maschile è proprio il pene: il pene è il sesso maschile.Il pene è reale, ma il godimento è simbolico.
@acidità non dovuta ad alimenti wrote:
Non c’è bisogno di nessuna proporzione armonica, anzi, detto terra terra, quanto più è lungo e grosso, quindi quanto più è in disarmonia con il resto del corpo, tanto più è bello per un gay.
Opinione feticista non condivisibile.
Deduttivamente dovresti infatti affermare che il pene più bello fosse quello tanto grande che riempisse, anzi superasse lo spazio ed il tempo dell’universo, un pene che neppure potrebbe essere visto e toccato, perché troppo oltre le nostre facoltà temporali e spaziali di uomini!!!
Il pene più bello per un gay sarebbe dunque quello che non fosse attingibile…Più “classicamente” (parce mihi laudatori temporis acti) lo misurerei come grazioso passerotto teneramente e maliziosamente adagiato su due carnose sferette, ma pronto ad adergersi turgidamente vigoroso, dal selvoso pube, lungo il ventre, verso l’ombelico, quando sia convenientemente provocato dal desiderio amoroso.
La tua non è un’affermazione deduttiva ma un paradosso che vale per una frocia che ha un buco del culo infinito. Direi un buco nero, al posto dell’ano…
Quindi le tue affermazioni delicate sul “passerotto” nascondono solo la libido di una passivona che per godere veramente ha bisogno di un cazzo di dimensioni cosmiche 😆 😆 😆 con buona pace di debussy, passiva anche lei, ma meno pretenziosa ➡
@ravel_ wrote:
@Pro Debussy actio prima wrote:
Scrive come pronuncia, usando la j per la i semivocalica, secondo una tradizione antica.
E sbaglia, perché se scrivesse come pronuncia dovrebbe usare la “i” e scrivere iogurt. E’ un errore marchiano e indifendibile.
Sbagli tu, perché la “i” vocale non si pronuncia come la “i” semivocale, infatti la “j” lettera fu spesso usata nell’italiano antico per indicare la “i” semivocalica. Una distinzione analoga si riscontra nella scrittura moderna del latino, dove per la “u” vocalica si usa la “u” e per quella semivocalica si usa la “v”.
@ravel_ wrote:
@Pro Debussy actio prima wrote:
Superati da chi li ritiene superati: molti non li ritengono tali e se non tutti li ritengono superati, in quanto sono ancora ritenuti validi, non possono essere detti superati.
Non saranno superati per te, ma per altri lo sono.
Senza dubbio ed è quel che ho scritto io, ma in tanto in quanto per alcuni non sono superati, non vedo come tu possa asserire, se non per te e per chi consente con te, che siano superati.
@ravel_ wrote:
@Pro Debussy actio prima wrote:
Se tutto è relativo, anche il tuo “parametri classicisti superati” ed il “fortunatamente non tutti” è relativo.
Quanto al collegamento, evidentemente Debussy intende dire che le proporzioni aritmetiche sono oggettive ed universali e non soggettive e particolari e dunque, se noi uomini siamo parte dell’universo, quelle proporzioni aritmetiche valgono anche per noi uomini assunti come specie partecipe della natura universale.Davvero? Dovresti definire prima cos’è la natura universale per sussumere l’uomo come specie partecipe. Ma non puoi, perché essendo l’universo infinito ogni definizione è fallace.
Semplicemente le cose tutte quali ci appaiono e tra le quali noi nasciamo cresciamo e periamo.
Non ne siamo parte? è un’opinione che vale quanto la contraria…@ravel_ wrote:
@Pro Debussy actio prima wrote:
Bello oggettivo?: non hai detto che è un “parametro classicista superato”?
Del resto, se voliamo nell’immaginario, che cosa di meno oggettivo, di più soggettivo, di meno universale, di più singolare, di meno reale, di più sognato dell’immaginario???
Quanto poi al simbolico, se c’è qualche cosa di meno simbolico del sesso maschile è proprio il pene: il pene è il sesso maschile.Il pene è reale, ma il godimento è simbolico.
Forse è simbolico per te, che non hai mai amato con l’animo e con il corpo.
@ravel_ wrote:
@Pro Debussy actio prima wrote:
Opinione feticista non condivisibile.
Deduttivamente dovresti infatti affermare che il pene più bello fosse quello tanto grande che riempisse, anzi superasse lo spazio ed il tempo dell’universo, un pene che neppure potrebbe essere visto e toccato, perché troppo oltre le nostre facoltà temporali e spaziali di uomini!!!
Il pene più bello per un gay sarebbe dunque quello che non fosse attingibile…
Più “classicamente” (parce mihi laudatori temporis acti) lo misurerei come grazioso passerotto teneramente e maliziosamente adagiato su due carnose sferette, ma pronto ad adergersi turgidamente vigoroso, dal selvoso pube, lungo il ventre, verso l’ombelico, quando sia convenientemente provocato dal desiderio amoroso.La tua non è un’affermazione deduttiva ma un paradosso che vale per una frocia che ha un buco del culo infinito. Direi un buco nero, al posto dell’ano…
Quindi le tue affermazioni delicate sul “passerotto” nascondono solo la libido di una passivona che per godere veramente ha bisogno di un cazzo di dimensioni cosmiche 😆 😆 😆 con buona pace di debussy, passiva anche lei, ma meno pretenziosa ➡
Oh oh la calzolaia sentenziante non ha ancora smaltito l’acidità non alimentare, ma in compenso si leva oltre la ciabatta, proiettando sugli altri l’ombra deforme della propria sfranta checcaggine.
Vede buchi neri e pali infiniti dappertutto, ani e cazzi ovunque volga il suo donnesco sguardo.
Misura il prossimo sulla lunghezza mostruosa d’un pene tanto più desiderato quanto meno ottenuto e sulla profondità sfondata del suo podice vaginale.Ma diamo alla checca quel che è della checca e rispondiamo al resto…
Un’affermazione deduttiva può essere paradosso, perché paradosso, giusta l’etimologia, è affermazione che contrasta con l’opinione comune, nel caso specifico la mia affermazione deduce rigorosamente dalla tua affermazione che:
“il pene quanto più è lungo e grosso, quindi quanto più è in disarmonia con il resto del corpo, tanto più è bello”.Se fosse tanto più bello quanto più fosse lungo e grosso, il pene più bello dovrebbe occupare tutto lo spazio possibile nell’universo e quindi di fatto sarebbe inattingbile ad un uomo e certo questo è un paradosso, perché affermazione contraria all’opinione comune e razionale, ma un paradosso causato dall’assurdità del principio che tu stessa poni.
Proprio tu poi ti meravigli che il buco necessario per accogliere tale pene infinito debba essere infinito?Al contrario, le mie affermazioni delicate sul passerotto maschile deducono la forma desiderabile dalla moltiplicazione dei singoli casi desiderati:
puoi sussumere per te altre misure, altri parametri, non puoi negare a me i miei che, ti ricordo, hanno alle spalle quasi 3.000 anni d’arte, di letteratura e di morale.Apri pure il tuo ano, evidentemente molto capace, alle novità di parametri e desideri, ma non pretendere che questi tuoi siano più oggettivi o più degni di quelli che regolano il mio attivo godimento amoroso della bellezza maschile.
NB: Apprezzo lo spirito con cui distribuisci “passività” a destra ed a manca, perché mi conferma il dubbio che in luogo del cervello tu abbia un mostruoso uccello.
PS: Debussy è effettivamente meno pretenzioso di Gluck, ma sai lo stile neoclassico è ineguagliabile, anche se alle asine in fregola può apparire gelidamente immoto:
vuole adeguarsi alla perfezione suprema e, com’è noto, la perfezione suprema è immota.Ora continua pure a ragliare…
@Gluck vel pro Debussy actio secunda wrote:
[
Oh oh la calzolaia sentenziante non ha ancora smaltito l’acidità non alimentare, ma in compenso si leva oltre la ciabatta, proiettando sugli altri l’ombra deforme della propria sfranta checcaggine.
Vede buchi neri e pali infiniti dappertutto, ani e cazzi ovunque volga il suo donnesco sguardo.
Misura il prossimo sulla lunghezza mostruosa d’un pene tanto più desiderato quanto meno ottenuto e sulla profondità sfondata del suo podice vaginale.
- Devi essere connesso per rispondere a questo topic.